תנאי השימוש של Drael: בלי חברה, בלי דין, בלי ערכאה

תנאי השימוש של Drael לא אומרים בשום מקום מי מוכר את Drael. המוכר הוא "the operator", המפעיל, בלי שם חברה, מספר רישום, כתובת, דין חל או מקום שיפוט. אותו דף מחייב אותך לשלם על ההגנה המשפטית של המפעיל, מגביל את האחריות שלו לשלושה חודשי תשלום ומחזיר כסף בקרדיט בחשבון. על דבר כזה לא היינו חותמים לעבודה מקצועית.

הנתונים נאספו ב-9 וב-10 בנובמבר 2026 מהתנאים של Drael (שונו לאחרונה ב-29 באוקטובר 2026), מדף הפרטיות וממדיניות ההחזרים שלה, ומדף התמחור של NotHoly. זו הקריאה שלנו כאנשי מקצוע בתחום. היא אינה ייעוץ משפטי, והיועץ המשפטי שלך צריך לקרוא את אותם דפים.

#הסעיפים בטבלה אחת

הדף מתאר את עצמו כך: "Short on purpose: what follows is what binds either side." קצר בכוונה, ומה שכתוב בו הוא מה שמחייב את שני הצדדים. מה שהוא משמיט הוא רוב מה שחוזה אמור לספק.

נושא	מה התנאים של Drael אומרים	מה זה אומר בשבילך
מי המוכר	"the operator"	אין את מי לכתוב בחוזה, בתלונה או בכתב טענות
דין חל ומקום שיפוט	כלום	איפה ואיך מתדיינים מגלים רק אחרי שהסכסוך התחיל
תביעות של צד שלישי	"you take responsibility for it, including the reasonable cost of defending it"	אתה משלם לעורכי הדין של המפעיל
תקרת אחריות	"what you paid in the three months before the claim"	שלושה בלוקים של מנוי לכל היותר
אחריות לטיב השירות	"as it is and as available"	אין הבטחה שזה עובד, שזה נכון או שזה מתאים למטרה כלשהי
טיב הפלט	"Nothing Drael says is legal, medical, financial or security advice"	מי שמוכר כלי שכותב exploits מתנער מייעוץ אבטחה
החזרים	"The remedy is credit on the account"	הכסף לא חוזר לאמצעי התשלום
השעיה	"without notice when the case calls for it"	קרדיט בחשבון שנסגר בגלל הפרה לא מוחזר
שינויים	מוצגים בתוך המוצר; "Using Drael after that means accepting the new version"	אין תקופת הודעה מוקדמת

#מי המפעיל

אנחנו לא יודעים, והתנאים לא אומרים. בתנאים, בדף הפרטיות ובמדיניות ההחזרים, באנגלית ובפורטוגזית, אין שם חברה, אין מספר רישום ואין כתובת למשלוח דואר. פרטי הקשר הם [email protected] ושרת Discord. הקישור "Help" בתחתית האתר הפומבי מפנה למסך ההתחברות.

מותר למוכר להיות קטן. מוכר שלא מוכן להזדהות הוא עניין אחר, כי כל סעד שיש ללקוח מתחיל בידיעה אל מי לפנות. התנאים של NotHoly נוקבים בשם בעל השירות לפי CNPJ, עם דין חל ומקום שיפוט.

#אתה משלם על ההגנה של המפעיל

זה לשון הסעיף: "You cover us for what you do. If someone makes a claim against the operator because of how you used Drael or what you did with an answer, you take responsibility for it, including the reasonable cost of defending it." בעברית: אתה מכסה את המפעיל על מה שאתה עושה, ואם מישהו תובע אותו בגלל השימוש שלך או בגלל מה שעשית עם תשובה, האחריות עליך, כולל עלות סבירה של ההגנה.

עכשיו שים את זה ליד האופן שבו המוצר עובד. השרת של Drael מריץ את הקוד, שולף את הדף ומתשאל את מאגרי הדליפות. אם צד שלישי מתלונן על התעבורה הזאת, התביעה מגיעה למפעיל והתנאים מעבירים אותה אליך, כולל שכר טרחת עורכי דין. יוצא שאתה משפה צד שאת שמו אף פעם לא קיבלת.

#התקרה של שלושה חודשים

בכיוון ההפוך החשיפה קטנה: "total liability to you for anything to do with Drael is limited to what you paid in the three months before the claim", כלומר האחריות הכוללת של המפעיל כלפיך מוגבלת למה ששילמת בשלושת החודשים שלפני התביעה. ב-Pro מדובר בשלושה בלוקים לכל היותר, R$ 597 / US$ 210.

הסעיף מסתדר רע עם התוכנית השנתית. מי ששילם על שנה לפני שמונה חודשים לא שילם כלום בשלושת החודשים האחרונים. אנחנו לא יודעים איך המפעיל יחיל אותו, וכשבטקסט אין דין חל ואין מקום שיפוט, אין גם מקום ברור לשאול. מספרי התוכניות נמצאים בפוסט על התמחור.

#החזרים בקרדיט, וסעיף סגירה

מדיניות ההחזרים אומרת: "The remedy is credit on the account, spendable on anything the product does, rather than money sent back down the payment method it came from." הסעד הוא קרדיט בחשבון, שאפשר להוציא על כל מה שהמוצר עושה, במקום כסף שחוזר לאמצעי התשלום. היא מוסיפה שהדין המקומי חל במקום שבו הוא נותן יותר. על שימוש שסופק לא מקבלים החזר "even if you did not like" את התשובות.

אותו דף כבר נערך לאפשרות שהמוצר ייסגר: "A closure of the product counts as broken; ask and the time is credited." סגירה של המוצר נחשבת תקלה, ומי שמבקש מקבל את הזמן בקרדיט. קרדיט במוצר סגור שווה מה שהמוצר שווה באותו יום.

#איפה הדפים המשפטיים סותרים זה את זה

הדפים המשפטיים והדפים הטכניים של Drael לא מסכימים בשלושה מקומות, ומי שקונה צריך לשאול על כל אחד מהם.

דף הפרטיות אומר "There is no AI vendor in the path and nothing you ask goes to a third party's API.", כלומר אין ספק AI בדרך ושום דבר ששאלת לא מגיע ל-API של צד שלישי. תיעוד הכלים אומר "generate_image is cash at a provider per attempt", מדיניות ההחזרים מונה את provider_unavailable, ודף המגבלות מזכיר "an upstream serving side that meters by the minute". דף הפרטיות עצמו אומר שחיפוש הדליפות "sends the identifier you asked about to the lookup service and the databases it consults", שולח את המזהה ששאלת עליו לשירות החיפוש ולמאגרים שהוא בודק.

התנאים אומרים "We cannot read your history." דף הפרטיות אומר "While you are using Drael, the server holds your key in memory", כלומר בזמן השימוש השרת מחזיק את המפתח שלך בזיכרון, ושההצפנה "protects what is stored, not a conversation while it is happening".

התנאים מודיעים לך ש-"The exact figures are on the plan page." דף תוכניות אין: /pricing מחזיר 404, והקישור בתפריט הניווט הוא עוגן בדף הבית.

ייתכן שיש הסבר לכל השלושה. ה-OWASP LLM Top 10 עדיין מונה את "Unclear T&Cs and data privacy policies of the model operators" כסיכון בשרשרת האספקה (LLM03), והדפים האלה עונים על התיאור.

#מה היועץ המשפטי של חברה יחפש

עורך דין של לקוח שבוחן כלי מחפש צד שכנגד, דין חל, הסכם עיבוד נתונים לפי סעיף 28 של ה-GDPR או לפי ה-LGPD, מעבדי משנה שנקובים בשמם וסעיף הודעה על דליפה. בדפים של Drael אין אף אחד מאלה, וכשבחשבון אין אימייל, אין גם כתובת שאפשר להודיע אליה.

ההודעה על IBM Cost of a Data Breach 2026 מעמידה את העלות הממוצעת העולמית של דליפה על US$ 4.99 מיליון. מול סכום כזה, תקרה של US$ 210 ומוכר בלי שם הם העברת סיכון שלא היינו מאשרים.

#מה מתאים למי

התנאים של Drael מתאימים לחשבון צ׳אט חד-פעמי שאף אחד לא יצטרך למצוא בו את המוכר או להגיש בגללו תביעה. התנאים של NotHoly נוקבים בשם בעל השירות לפי CNPJ, עם דין חל ומקום שיפוט, וזה הדבר הראשון שיועץ משפטי של לקוח מחפש; ל-NotHoly עדיין אין DPA מפורסם ואין SOC 2 או ISO 27001, כפי שכתוב בדף האמון. אם העבודה שלך לא מגיעה לחוזה אף פעם, שום סט תנאים לא משנה; ברגע שהיא מגיעה, מפעיל בלי שם הוא מה שמסיים את הבדיקה.

#שאלות נפוצות

#האם בטוח להשתמש ב-Drael?

על השרתים שלה אין לנו יכולת לשפוט. לדעתנו החוזה שלה לא בטוח לשימוש מקצועי: המוכר לא נקוב בשמו, ותביעות של צד שלישי והוצאות ההגנה נופלות עליך.

#האם אפשר לסמוך על Drael כשלמפעיל אין שם?

מוכר שלא מזדהה לא נותן לך שום דבר שאפשר לדרוש ממנו לעמוד בו. מהסיבה הזאת לא היינו מפקידים בידיו עבודה של לקוח.

#איזה דין חל על תנאי השימוש של Drael?

התנאים לא אומרים. הם לא נוקבים בדין חל ולא במקום שיפוט.

#האם Drael נותנת החזרים?

בקרדיט בחשבון. לפי המדיניות, הסעד הוא קרדיט "rather than money sent back", במקום כסף שחוזר.

#האם ל-NotHoly יש DPA?

DPA מפורסם אין לנו, וגם אין לנו SOC 2 או ISO 27001. מה שכן יש לנו מפורט בדף האמון, ואת השאלות מפנים דרך דף ה-enterprise.

#פסק הדין

התנאים של Drael מגנים על המפעיל ולא מזהים אף אחד. הם מבקשים ממך לשפות צד בלי שם, לקבל תקרה של שלושה חודשי תשלום, לקבל החזרים בקרדיט ולהסכים לשינויים בעצם זה שהמשכת להשתמש במוצר. לחשבון צ׳אט חד פעמי זה נסבל, ולדבר שלקוח תלוי בו זה לא. הפוסט למה אנשי מקצוע לא מריצים התקשרויות על Drael מחיל את זה על בדיקת ספק, והתמחור של NotHoly מתחיל ב-US$ 5.